Onderwerp: Snelheid websites op hostingpakket

Hi!

Ik heb op dit moment een standaard-installatie van Wordpress neergezet op https://www.kilostegenkanker.nl/. Hierop is geactiveerd:

- SSL via Let's Encrypt
- Varnish
- WP Fastest Cache

Ik heb de installatie expres zo kaal mogelijk gelaten. Het thema is dan ook standaard. Helaas kom ik zelfs nu op een laadtijd van ~ 2.8 sec. Dat is verreweg van een mooi resultaat, zeker bij een out-of-the-box installatie. Ik ben ook al een gehele tijd bezig om de website van https://www.jtj-music.nl te optimaliseren. Denk dan aan Redis i.c.m. Redis Object Cache, CDN (CloudFlare) en veel eigen optimalisaties. Maar ik krijg het maar niet 'snel' en verlies daardoor klanten. Ik krijg het gevoel dat de server van Vimexx niet snel og krachtig genoeg zijn. Kan iemand (desnoods van Vimexx) mij het tegendeel bewijzen?

Ik hoor het graag!

Jordy

Ik heb zelf ongeveer hetzelfde gevoel. Mijn sites lijken elders sneller te draaien dan bij Vimexx. Ik ben benieuwd wat support hierover te melden heeft?

Mwa 2,8 seconde is meestal prima, het ligt ook aan de thema's, hoe goed zijn ze gemaakt en wat laden ze allemaal naar je toe ) plugins, broncodes, scripts, foto's, fonts via Google, als je Google fonts gebruikt, wat foto's en logo's kan dat sowieso vertraging opleveren. Daarnaast is het de kunst om je database schoon te houden, plugins testen doe je op een test site niet in een bestaande installatie, er blijven te vaak resten hangen na de installatie van de plugins in je database. Ik werk helemaal vanaf het begin met Wordpress heb een standaard reseller accountje bij Vimexx en heb elders ook accounts draaien, toch is Vimexx voor mijn 120 Wordpress sites de snelste en hebben ze de beste support..... Ik maak geen reclame voor Vimexx maar met meer dan 20 jaar hosting ervaring, vind ik ze momenteel de beste in hun klasse. Ze zijn echt goed in wat ze doen en voor mijn klanten meer dan snel genoeg....
 

Qua prijs/-kwaliteitsverhouding zal Vimexx ongetwijfeld prima zijn. Ik heb een reseller-pakket waar momenteel 5 kleine websites op draaien. De zaken die je noemt ben ik inderdaad bekend mee. Vaak zijn malafide plug-ins, een zwaar thema etc. de boosdoener. Desalniettemin zou een out-of-the-box Wordpress website toch wel sneller moeten laden dan ~ 2.8 seconden, en al helemaal met caching ingeschakeld. 

Overigens heb ik voor mijn andere websites zelfs de hele mikmak geïnstaleerd. Caching, CDN, diverse optimalisaties aan de hand van GT Metrix. Maar ook daar belabberde laadtijden. Ik ben dus echt benieuwd naar een verklaring hiervoor. Het is ook niet mijn intentie om Vimexx hier af te doen als matige partij, ik ben zeer tevreden over hun services en innovatie. Desondanks wil ik mijn klanten (in de toekomst) een enorm snelle website kunnen aanbieden. En ik weet niet of dat met Vimexx kan.

Hi Jordy,

Ik zou graag eens in je website duiken en e.e.a onderzoeken. Aan de buitenkant lijkt die toch ergens op te wachten, terwijl de server letterlijk niks te doen heeft. Uiteraard is het succes van onze klant óók ons succes en dat willen we maar al te graag behalen. Zou je de gegevens van je website eens naar support@vimexx.nl kunnen doorzetten t.a.v Mitchel waarna ik er induik en de boel controleer?  Zoals varnish e.d, hoeft niet altijd een meerwaarde te zijn. Het is website specifiek en bied bij de ene website een boost, terwijl het bij een andere een vertraging kan geven. 

Ik hoor graag van je en weet zeker met wat onderzoek dat de resultaten volledig omgebogen kunnen worden, op dezelfde server!

Hi Mitchel,

Geen probleem. Ik heb de informatie naar je gestuurd. Er lijkt _ergens_ een misconfiguratie te zijn. In de website lijkt dat niet het geval. Zeker voor de website van kilostegenkanker.nl is het merkwaardig, daar dit een out-of-the-box installatie is. 

Ik bump deze toch even...

Ik heb zelf ook de ervaring dat er, vooral met Wordpress, een lange wait time is. Ik kwam er door de verschillende testen achter dat het voornamelijk komt door de wait time van de server komt. De browser staat te wachten op server response en in mijn geval schommelt het tussen de 1.5 en de 3.50 S. Vooral die hoge is natuurlijk te veel...

Tijdens de zoektocht ben ik er ook achter gekomen dat het vaak ligt aan de time to first byte ontvangst maar hoe, dat ben ik nog aan het leren ;-)

Dieter

Beste Dieter,

Dank voor je reactie.

Meestal wordt direct naar de server gewezen, echter staat deze goed ingesteld. Heb je al enige caching actief staan op je website? Hiermee kan je het vaak al heel erg verbeteren, meer informatie hierover: https://www.vimexx.nl/help/wordpress-optimaliseren-voor-snelle-website. Mocht dit niet afdoende zijn dan kan je ook je pakket upgraden zodat je meer resources krijgt.

Succes! ;-)

Dankje Naud,

 

Uiteraard heb ik caching ingesteld. !00% leverage browser caching. Dat is omdat ik steeds vaker lees dat de caching plugins voor Wordpress meer fout dan goed doen. Zeker op de wat kleinere shared hosting accounts. En het komt doordat die plugins toch flink van je resources pakken, in combinatie met te veel (onnodige) andere plugins. En de ontwikkelaars er steeds meer functies in verwerken. 

Nou las ik vandaag weer ergens dat een flink htaccess bestand de time to first byte flink kan verhogen. Omdat Apache natuurlijk bezig is...hmmm Zo blijven we lekker bezig.

O trouwerns, ik heb nog wel een minify plugin. en redis caching. Totaal 8 plugins draaien er mee.

Fijne dag

Recources genoeg denk ik. De hoogste piek die WP heeft gebruikt is 10MB. Nou...

Maar wellicht hebben jullie meer inzicht in mijn recources gebruik. Ik heb ook die WP cache in combinatie met de CDN die jullie aanbieden een tijdje geprobeerd maar daar heb ik helaas slechte ervaringen mee. Heb echt veel tijd besteed aan de static recources maar ik krijg het met goed ingesteld htaccess sneller als bij de verschillende tools.

Denk ook dat het er aan licht wat je over die CDN laat vliegen en wat je laat cachen. Lichtgewicht plugin als WP super cache heeft het misschien wel moeilijk met 35.800 afbeeldingen ;-)

Maar daar kwam EWWW image optimizer dan weer voor..

Dat is ongeveer de setup bij mij. Verder nog wat bescherming en grabber gedoe.

Beste Dieter,

Dank voor je reacties.

Een website met veel afbeeldingen zal vele malen trager zijn dan een website met enkele websites, dit omdat de afbeeldingen keer op keer opgehaald moeten worden en dit veel data kost. Had je toevallig ook al Varnish geactiveerd? Wat betreft de resources, kijk niet naar je verbruik, een computer met 16GB RAM zal stukken sneller zijn dan een computer met 8GB RAM, de resources kunnen ook weer gebruikt worden door caches dus hierin is het verbruik niet heel erg een pijlpunt.

Mocht je er echt niet uit komen dan wil ik best een poging wagen, als je in een ticket de inloggegevens van je website plaatst dan kan ik kijken wat er nog mogelijk te tweaken valt.